САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. N 7-6/09
Судья Качаранц К.Р.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 12 февраля 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского
районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года в отношении
Ш., <...>,
установил:
согласно протоколу
об административном правонарушении АС N 1040722, водитель Ш. 20 июля 2008 г. в
17 час. 10 мин. на Красносельском шоссе в 150 м от ул. Дачной в
Санкт-Петербурге совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомашиной
ВАЗ-2107 гос. номер <...>, не уступил на нерегулируемом пешеходном
переходе дорогу пешеходу Ф., совершил на нее наезд, причинив вред здоровью
средней тяжести.
Постановлением судьи Красносельского
районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2009 г. Ш. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права
управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Ш. обратился в
Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи и
назначении ему наказания в виде штрафа, указывая, что суд не учел, что он ранее
к административной ответственности не привлекался, с места ДТП не скрывался,
оказал содействие в предоставлении потерпевшей срочной медицинской помощи,
вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, имеет многолетний водительский стаж,
транспортное средство ему необходимо для регулярных
поездок на дачный участок, а лишение водительских прав скажется на материальном
положении его семьи. Суд также не учел его раскаяние, а наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами не может применяться к лицу,
которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, тогда как он
является инвалидом II группы II степени по общему заболеванию.
В ходе рассмотрения жалобы Ш. и его
защитник Даньшина О.Н. поддержали изложенные в ней доводы и дополнили, что Ш.
признает вину, так как не сумел затормозить, готов возместить причиненный
ущерб, к административной ответственности в виде лишения права управления
транспортным средствами был привлечен после рассматриваемых событий.
Потерпевшая Ф. в Санкт-Петербургский
городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена,
согласно пояснениям представителя З. просила рассмотреть жалобу в ее
отсутствие.
Представитель потерпевшей З. считает
жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснила, что Ш. не предлагал потерпевшей
материальной поддержки, а у Ф. после указанных событий повысилась группа
инвалидности.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора об отсутствии оснований для изменения постановления
Красносельского районного суда, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Так, в ходе
рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского районного суда
Санкт-Петербурга были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП
РФ все представленные по делу доказательства в совокупности, которые являются
допустимыми и достаточными, а вывод о совершении Ш. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является законным и
обоснованным.
При назначении судьей наказания были
учтены как обстоятельства совершенного правонарушения, так и данные о личности
Ш., в том числе, что он ранее не привлекался к административной
ответственности.
Остальные доводы жалобы свидетельствуют
лишь о выполнении Ш. возложенных на водителя п. 2.5 ПДД РФ обязанностей при
дорожно-транспортном происшествии, а документов, свидетельствующих о том, что
Ш. пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью суду не
представлено.
Доводы жалобы о
том, что суд не учел раскаяние Ш. в содеянном, являются необоснованными,
поскольку согласно тексту постановления Ш. в ходе рассмотрения дела виновным
себя не признавал.
С учетом
изложенного в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского
районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о наличии в действиях
Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ, а наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности
виновного.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Красносельского
районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2009 г. в отношении Ш. оставить
без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.